Periodico Anarquista Agitación

NI RIMA NI DESAFINACIÓN

            Una vez más la incomprensión lectora y la ignorancia campean a sus anchas en la prensa “grande” al dar cuenta de informaciones sobre el movimiento anarquista. La Segunda de Chile acaba de brindarnos un nuevo ejemplo en su edición del miércoles 26 de marzo bajo el título “Ecos de congreso anarquista chileno”, en el que se toma como referencia un trabajo de mi autoría que apareciera en el Nº 52 de El Libertario de Caracas y que fuera luego reproducido en diferentes páginas web: “Anarquismo en Chile: un congreso y bastante más”; artículo que comenzó haciendo referencia al Congreso de Hermenéutica Libertaria celebrado en la Usach los días 6 y 7 de diciembre pasados e intentó luego realizar un muy somero y provisorio repaso de algunos rasgos del movimiento libertario en la región central del país andino.

            El despreocupado cronista de La Segunda comienza diciéndonos que, si bien “pasó inadvertido”, ya “comienzan a aparecer los comentarios del primer cónclave anarquista realizado en Chile”. Ubicado en un lugar del universo desde el cual carece de importancia todo aquello de lo cual no se ha percatado en el momento de su ocurrencia, el sesudo periodista nos hace saber desde un principio que ahora sí, luego que él se hubiera enterado, ha llegado el momento de ocuparse de tanta nimiedad. Y, pudiendo haber elegido entre unas cuantas formas igualmente pésimas de presentar el asunto, nuestro hombre se las ingenió para seleccionar una de las peores y es así que califica al evento de “primer cónclave”. Como debería ser obvio para cualquier observador atento, los anarquistas no pudieron realizar un cónclave, nunca realizaron uno y es seguro que jamás se les ocurrirá en el futuro realizar algo que tan siquiera se le parezca. Esto es así -y no caben dos opiniones al respecto- por cuanto los cónclaves se constituyen en instancias específicas de reunión y toma de decisiones; precisamente aquellas que son propias del consejo cardenalicio de la iglesia católica y tienen por cometido la elección de quien oficiará de allí en más como sumo pontífice. En la Usach, mientras tanto, ningún cardenal se dignó a hacer acto de presencia, no se tomó decisión sobre tópico de especie alguna y mucho menos se eligió un papa. No hubo cónclave pues, ni siquiera en un sentido figurado: sobre todo si tenemos en cuenta que tal expresión deriva del venerable latín cum clave -bajo llave- mientras que la instancia de reflexión académica de la Usach fue enteramente abierta y pudo contar incluso con la presencia del cronista de La Segunda si así se le hubiera antojado en su momento.

            Lejos de agotarse con este exabrupto, nuestro cronista, empeñado en demostrar que no sabe absolutamente nada del tema que ha resuelto tratar tan apresuradamente, continúa con un aguacero después del diluvio y le “informa” a sus lectores que el evento fue “organizado por estudiantes de (la Usach) y de la Universidad de Chile” y que a él “asistieron representantes de variados grupos”. Vaya uno a saber de qué fuente extrajo nuestro escriba el “dato” de que estudiantes de la Universidad de Chile participaron en la organización del Congreso de Hermenéutica Libertaria o cuáles son sus aviesas intenciones al traer a colación algo que no ocurrió: tal vez no se trate más que de un albur periodístico destinado a convencer a sus empleadores de que realizó alguna investigación al respecto. Pero lo que sí resulta menos digerible es que nuestro inspirado lenguaraz aluda a la asistencia de “representantes de variados grupos”. ¡Pues, no! No asistió ningún representante de ningún grupo; y no sólo porque los participantes lo fueron a título individual -nuestro periodista mismo pudo haberlo hecho, tal como lo hemos señalado- sino porque el pensamiento anarquista es, entre muchas otras cosas, una impugnación a fondo del concepto de representación; algo que el cronista ni siquiera se molestó en averiguar.

            Nuestro hombre recurre luego a una frase que pertenece al artículo publicado en el Nº 52 de El Libertario -aunque sólo después de someterla a su implacable tijera- para decir que aquellos “representantes” que a nadie representaron debatieron acerca de las razones por las cuales el anarquismo se ha convertido en motivo de interés para los organismos represivos del Estado y también para la izquierda institucional. Y su amputación tiene sentido, pues la frase en cuestión comenzaba aludiendo al interés de la prensa “grande” chilena: algo de lo cual, precisamente, el adefesio que ha perpetrado el periodista de La Segunda no es más que una magnífica ilustración. Adicionalmente, cabe plantear la salvedad de que mi artículo original no hacía ninguna referencia al interés por el anarquismo sino por los “grupos anarquistas”. En ningún momento atravesó mi mente la idea de atribuir el más mínimo interés en una reflexión teórico-ideológica sobre el anarquismo a la izquierda institucional o a la prensa “grande” y mucho menos todavía a los organismos represivos del Estado. Cada cual en lo suyo: los grupos anarquistas son un estorbo para la izquierda institucional, un elemento más del tratamiento espectacular del que la prensa “grande” hace uso y abuso y una fuente de trabajo para las instituciones represivas. De ahí a comprender cuál es el cuerpo de conceptos y de prácticas que informa a tales grupos hay un abismo infranqueable. Pero, en el mejor de los casos, y aun suponiendo benévolamente que todo ello fuera de otro modo ¡ni siquiera eso fue lo que se discutió!

            Afortunadamente, un instante después, nuestro cronista parece dispuesto a enmendar su propia plana y cita en forma parcial el artículo que ha tomado como base informativa y reconoce por primera vez algo que estuvo realmente vinculado con el Congreso de Hermenéutica Libertaria. Si se me permite la inmodestia y el juego de palabras que resultará, prescindiré de realizar una cita del citante que recortó la cita original y me citaré a mí mismo: “las ponencias en sí abarcaron, con las diversidades y originalidades del caso, buena parte de la temática que los ácratas suelen frecuentar en este tipo de eventos: la situación del movimiento en Chile y en América Latina, la relectura de los clásicos, la investigación histórica, la formulación de ciertos problemas teóricos, las características y los fundamentos de una economía autogestionaria, el rescate de los aportes femeninos, la reflexión sobre las modalidades comunicativas, la pedagogía libertaria, los enfoques anarquistas en literatura y artes visuales, etc.” De eso fue que trató el Congreso a través de las ponencias presentadas tanto como de las discusiones subsiguientes y de nada más.

            Pero, claro, nada de esto es “noticia” ni merece que La Segunda muestre por el asunto el menor interés. Es así que nuestro cronista debe ingeniárselas para captar de otro modo la atención y, en intrépida pirueta cuyas razones permanecerán ajenas a cualquier explicación visible, dice que yo dije aunque no lo haya dicho que hay dos corrientes: una dedicada a la teoría y otra abocada a la acción. Evidentemente, los matices le son indiferentes a un periodista tan agudo y con tamaña capacidad de síntesis, y en ningún momento llega a reportarse que lo que mi artículo intenta hacer no es presentar “corrientes” -que ignoro si las hay con el grado de precisión que se me atribuye- sino “descifrar la infraestructura de las polémicas” habidas en el Congreso a efectos de localizar “la trama de controversias al interior del movimiento anarquista chileno”; por lo menos, agrego ahora, en la región central del país. Ergo: no estoy hablando de corrientes establecidas sino de polémicas: sean éstas enteramente manifiestas o sutilmente latentes. Lo único que ha hecho mi artículo a título interpretativo personal es situar algunos puntos de discusión -ni siquiera la mayoría de los que pudieran establecerse, pero sí más de los que el cronista se ha dignado reconocer pronto y mal- y tratar de asociar a algunas agrupaciones más o menos inclinadas en un sentido o en otro en cada uno de esos puntos. De corrientes, pues ¡nada por aquí y nada por allá!

            Nuestro cronista no acertó una sola vez y su reseña del Congreso estuvo cerca de contar con tantos errores como renglones: no hubo “cónclave” ni “representantes” ni “corrientes”; no se discutió lo que él dice que se discutió y se equivocó incluso a la hora de establecer quiénes habían sido los organizadores del evento; y, para su fortuna, se limitó a decir en qué mes se realizó el encuentro sin arriesgar los días, en cuyo caso seguramente le habría errado de semana. Pero, finalmente, se sale con la suya, pues su único interés queda satisfecho al mostrar la hilacha ya sobre el final, señalando el elemento espectacular que a él le interesa poner de relieve: hay grupos “derechamente violentos” y dedicados a “colocar bombas”, nos dice; lo cual, señalado sin solución de continuidad inmediatamente después de los grupos a los que califiqué de “informales”, parecería constituirse casi en una invitación represiva a la que los Carabineros son tan afectos. En tal sentido, he de aclararle ahora al cronista, dado que no entiende muy bien a qué se refiere el vocablo, que la “acción” más “violenta” que pude presenciar en una okupa fue el hecho de plantar árboles: algo que sin duda contribuye al embellecimiento de un espacio comunitario y también es un gesto de enfrentamiento al calentamiento global.

            Pero pasemos ya mismo a lo que es el fondo y la rúbrica del asunto para nuestro agudo mandarín. He aquí, resumido y en su exuberante simplicidad, el mensaje secular de intención criminalizadora: los anarquistas son individuos violentos por naturaleza y la práctica que los distinguió y todavía los distingue es la de “colocar bombas”. Incluso, es de suponer que si el periodista hubiera sido un poco más culto tal vez habría convocado en su auxilio los “conocimientos” acumulados en su momento por la frenología en el campo de la antropología física y por Cesare Lombroso en el ámbito del derecho penal para establecer una relación de perfecta correspondencia entre los anarquistas y los supuestos prototipos delincuenciales. Pero no lo es y por lo tanto se limita a obsequiar a sus lectores con un reporte policial que quiere tener la apariencia de una reflexión política en profundidad. No obstante, el tema de la relación entre la anarquía y los explosivos es trillado y tiene ya bastante más de un siglo de instalación en los recovecos más reaccionarios y desinformados de ese fenómeno al que algunos conocen y designan como “opinión pública”. Por supuesto que dicha relación ha merecido refutaciones que seguramente son del orden de los millares, una vez sumados todos los tiempos y todos los lugares; y, sin embargo, a pesar de ello, cada tanto se hace necesario volver sobre el asunto. Ésta parece ser una buena oportunidad y así lo haremos también en esta ocasión.

            Comencemos por un reconocimiento: el movimiento anarquista ha cometido a lo largo de su peripecia revolucionaria diferentes actos de violencia y lo ha hecho a través de sus organizaciones más amplias, de pequeños grupos o de individuos aislados; algo que sería absurdo desconocer y negar. Sin embargo, esta vinculación no debe ser confundida en absoluto con una relación orgánica, excluyente e indefectible. La comprensión nuclear del pensamiento y las prácticas anarquistas sólo es posible si se los asocia con una crítica radical del poder y con una ética intransigente de la libertad. En ese contexto, la violencia, cuando circunstancialmente hace acto de presencia, sólo puede concebirse como reactiva, y su aparición no se da bajo la forma de una apología inevitable sino como último recurso frente a las exacciones y abusos del poder y en tanto afirmación rebelde de una posibilidad libertaria; o -Malatesta dixit- en cuanto legítima defensa. No ha habido en torno al asunto un placer morboso ni una compulsión sin freno sino apenas un conjunto más o menos extendido de gestos de alzamiento frente a la violencia -esa sí, institucional y permanente- que representan los ejercicios y las estrategias de poder, los privilegios insultantes y las dominaciones sin límite. Detrás de las manifestaciones anarquistas de violencia no podrá encontrarse otra cosa que la mueca insurrecta de los débiles sin remedio y jamás la arrogancia opresora de quienes cuentan detrás suyo con todos los recursos del Estado.

            Tal vez nadie lo haya expresado mejor que Rafael Barrett, un siglo atrás. Allí nos cuenta su visión de un desamparado nocturno, revolviendo con sus manos en procura de comida las latas de basura y encontrando “una carnaza a medio quemar, a medio mascar, manchada con la saliva de algún perro”. Barrett ve al hombre alejarse y cree adivinar que “su apetito no esperaba…” Es entonces que su propio ser se agita y se revuelve: “Sentí la infamia de la especie en mis entrañas. Sentí la ira implacable subir a mis sienes, morder mis brazos. Sentí que la única manera de ser bueno es ser feroz, que el incendio y la matanza son la verdad, que hay que mudar la sangre de los odres podridos. Comprendí, en aquel instante, la grandeza del gesto anarquista y admiré el júbilo magnífico con que la dinamita atruena y raja el vil hormiguero humano”. Lo que Barrett recrea en trazos vibrantes y conmovedores es el estremecimiento frente a las injusticias sin cuento; el revulsivo indignado y levantisco frente a “la infamia de la especie”. Pero, incluso así, el propio Barrett lo vive como una tensión desgarradora y matiza en otro lugar sus propias opiniones: “La violencia homicida del anarquista es mala; es un salvaje espasmo inútil, mas el espíritu que lo engendra es un rayo valeroso de verdad”. Y plasma así el drama de la respuesta anárquica que veremos repetirse una y otra vez.

            Repásense uno a uno y con rigor histórico los episodios de violencia a que pudo asociarse el movimiento anarquista y se constatará que siempre la “iniciativa” ha corrido por cuenta de los dispositivos de poder y dominación. El grupo Los Solidarios de Durruti, Ascaso, García Oliver y compañía se formó en 1923, luego del asesinato de Salvador Seguí y de que los matones de Martínez Anido en Barcelona sembraran el terror en las filas anarcosindicalistas. ¿Quiénes fueron las “víctimas” de Simón Radowitzky, de Kurt Wilkens o de Antonio Ramón? ¿acaso no se trató de Ramón Lorenzo Falcón, de Héctor Varela y de Roberto Silva Renard? ¿no fueron éstos los responsables militares de las matanzas de trabajadores habidas en Buenos Aires durante la Semana Trágica, en la “Patagonia rebelde” o en la escuela de Santa María de Iquique, respectivamente? Trasladado el dilema al Chile actual: ¿cabe rasgarse las vestiduras y derramar lágrimas de cocodrilo como hace el cronista de La Segunda frente a esos anarquistas cuya marca de fábrica, según él, no consiste en otra cosa que en “colocar bombas”? ¿cabe hacerlo cuando bien sabemos todos que fueron los “santos inocentes” y los “guardianes del orden” quienes mataron a Claudia López Benaiges o a Alex Lemún o a Rodrigo Revueltas o a Matías Catrileo o a Johnny Cariqueo Yáñez apenas ayer?

            Pero, no: no perdamos demasiado el tiempo atribuyéndole al ignoto periodista de La Segunda razones “pacifistas” y moralizadoras que no tiene. Lo suyo no es más que el fariseísmo de todos los tiempos ocultando detrás de sus palabras su verdadera intención. ¿Cómo puede estar genuinamente interesado en el tema de la violencia quien sólo es capaz de hacer énfasis en una de sus aristas más insignificantes?: ¿se puso este cronista a pensar alguna vez que toda la “potencia explosiva” que pudieron haber usado los anarquistas a lo largo de la historia y en el mundo entero no es más que una fracción ínfima y ridícula de la que dejaron caer los Estados Unidos en una sola noche de bombardeo sobre Bagdad? ¿podrá percatarse nuestro escriba de que los episodios en que estuvieron vinculados los anarquistas no hicieron gala de misiles teledirigidos sino que en ellos quedaron comprometidos sus cuerpos y su ética personal? Una vez más, no; para este tipo de personajes sin escrúpulos ni conocimientos ni sensibilidad no es éste el tema real: lo que se condena en los anarquistas no es la violencia sino haber trascendido las denuncias y las conferencias llevando la desobediencia, la indisciplina y la capacidad de revuelta hasta ese punto. Lo que se condena es precisamente el hecho de tenerse en pie y de andar a partir de una crítica radical del poder y de una ética intransigente de la libertad; y, para colmo, de hacerlo hasta las últimas consecuencias.

            Pero en ese camino no hay recetas sino problemas; no hay recorridos arbitrados sino contextos y devenires. Quien confunde la existencia de polémicas y las traduce como corrientes de interés policial no puede estar en condiciones de avizorar disyuntivas y dilemas, de otear dramas y devaneos. En principio, el ejercicio de la violencia no es más que un tema a resolver. Habrá que repensar nuestra larga travesía histórica y nuestro presente en un tiempo que ya no es el de un siglo atrás; habrá que hincar el diente sobre nuestros objetivos y nuestras realidades y crispar el músculo sobre nuestras rabias y nuestros dolores. Se trata de reflexionar con seriedad y pasión y seguramente lo haremos. Pero el mandarín de La Segunda debería haber extraído de todo esto al menos una lección y es que del resultado de tales reflexiones no habrá de enterarse ni en los pasillos de la Usach ni en una página web ni a través de un artículo mío. Para enterarse realmente tendrá que desprenderse de sus tontos prejuicios, recorrer los zaquizamíes perdularios y aprender los argots del suburbio. Mientras tanto, en todo cuanto le interesa a propósito del tema, no puede esperar de mi parte ni instigaciones ni condenas, ni rima ni desafinación.

Daniel Barret

Referencia: “Ecos de congreso anarquista chileno”; publicado en la edición digital de La Segunda de Santiago, fechado el miércoles 26 de marzo de 2008 (http://www.segunda.cl./modulos/catalogo/Paginas/2008/03/26/LUCSGTO06SG2603.htm?idnoticia=CT8SL1C320080326)

Como lo expresamos en el primer comunicado que realizamos entre todos los compañeros y compañeras, en el día 29 de Marzo alrededor de 40 familias organizadas del Barrio “22 de Enero”, ante el grave problema de tierra y vivienda que padecemos, situación compartida por miles de personas que viven hacinadas a lo largo del país, decidimos tomar un predio lindero al barrio. Predio que hasta el día de la fecha era utilizado por un señor de apellido “Pulido” y su grupo de matones, con la complicidad de la policía, para hacer negocios a costa de la necesidad de la gente.
Apenas realizado el ingreso al predio, una patota, en nombre de este tal “Pulido”, además de quemar nuestras banderas (que decían Barrio Tierra y Libertad), puso en riego nuestras vidas (éramos 40 familias) disparando impunemente contra todos nosotros y nosotras. En un primer momento amenazaron verbalmente, y ante la firmeza de las familias, volvieron armados y comenzaron a disparar. En la balacera (aprox., fueron 25 tiros) un compañero recibió un impacto en el hombro derecho.
Minutos más tarde, la policia apareció en el terreno amenazando con la posibilidad de desalojo, sin hacer mención sobre los matones que habían baleado a nuestro compañero y disparado sobre toda la gente.
A pesar de la gravedad de esta situación, estos matones no lograron quebrar nuestra unidad y la firme decisión y convicción de mantenernos en la lucha por una vivienda digna y de construir un barrio con prácticas y vínculos comunitarios y horizontales.
Pero la agresión y la actitud cobarde, hipócrita y asesina de Pullido con su patota y con la total complicidad policial de Ciudad Evita y por lo cual de La Matanza, continúo en otros días. Por ejemplo:

• en el día lunes 31 de marzo (en nuestro tercer día de resistencia de la toma) hacia las 22hs aproximadamente de la noche esta patota para – policial nos volvieron a tirar a matar con más de 40 tiros. Nuevamente a los minutos apareció la policía con su soberbia habitual, pero entre todos los compañeros y compañeras le bloqueamos el paso y no le permitimos el ingreso nuestra toma de tierras.

• Al día siguiente (martes 01 de abril) hacia la media mañana, Pullido entra por un costado a una parte de las tierras tomadas, empujando a una compañera y amenazando que iba a matar sin importarle si hay niños y mujeres embarazadas.

• El miércoles 02 ingresan al predio dos personas muy “sospechosas” a observar y a averiguar insistentemente por quién era el dirigente, quién anotaba las familias, y otras preguntas. Ante esta situación, supusimos que eran dos policías de civil que buscaban generar provocación. Por lo cual, entre varios compañeros y compañeras, les especificamos que no tenemos dirigentes, y que se tenían que retirar si o si porque habían ingresado a nuestra toma sin permiso, sin consultar a nuestra asamblea. Fue claramente otra actitud de intimidación.

• El resto de las noches fueron muy tensas aunque no nos dispararon.

• Pero el sábado 05 de abril, hacia las 22.30 hs. de la noche, pullido con su patota y con el amparo de la policía cómplice, nos vuelven a tirar más de 30 tiros donde varios de nosotros sentíamos como el zumbido de las balas pasaban cerca de nuestras cuerpos y tuvimos que tirarnos al suelo y resguardándonos como pudimos nuevamente (como había sucedió en las dos otras balaceras); sin importarle para nada de que habían niños y mujeres embarazadas. . Y a los 25 minutos viene nuevamente la policía. Al bajarse el principal con prepotencia nos dice quien es el manda más y ante su intento de entrar a nuestra toma de tierras, más de 50 compañeros y compañeras le demostramos que nadie nos manda y que no hay dirigentes, le bloqueamos la entrada y le repudiamos su presencia y su complicidad con Puliido. Y además, su patrullero no tenía la placa indentificatoria de la respectiva camioneta. Y aparentemente venía de un sector cercano de una casa que hay un matón de Pulido.

• También está el tema de que el Estado nos amenaza de que estamos usurpando un terreno, no sabemos cuando se va a producir supuestamente la carta de desalojo.

A pesar de todas estas situaciones de amenazas y de persecución concretas que estamos teniendo; en nuestras propias asambleas horizontales y sin aparateros (donde la asamblea es nuestro único espacio de decisión) , ratificamos nuestra decisión y firmeza de continuar luchando por el derecho a la tierra y a nuestra vivienda, continuando con la resistencia de nuestra toma que se llama TIERRA y LIBERTAD; y que deseamos construir entre todos y todas nuestro Barrio “que yá” se llama TIERRA y LIBERTAD, y donde queremos ir construyendo nuestro espacio comunitario para que funcione una salita médica, una biblioteca popular, una taller de aprendizaje de oficios, y muchas, muchas ideas más .
Actualmente somos mas de 100 familias las que estamos resistiendo la toma de tierras.
Por esta razón, le pedimos la solidaridad de todos aquellos que puedan acercarse al terreno y/o puedan enviar donación de dinero para nuestro fondo de lucha; mantas; alimentos no perecederos para la olla popular; ropa y todo lo que sea necesario para seguir sosteniendo esta lucha.
La toma se está realizando en la calle “El Nogal” al fondo, entre Ruta 21 y Las Clavelinas, Ciudad Evita, La Matanza.

“Compañeros y compañeras de la Toma y Barrio TIERRA Y LIBERTAD”

EL PUEBLO UNIDO AVANZA SIN PARTIDOS Y JAMÁS SERÁ VENCIDO.

Correo: tomatierraylibertad@yahoo.com.ar

Contactos:

Oscar 15 68 18 19 86

Florencia 15-3616-8840

Martínez 15-6206-9776

Una de las características de nuestra ideología es el internacionalismo. Pero dicho concepto, como también su praxis, críticamente, constituyen una contradicción. En efecto, es casi imposible practicar el internacionalismo, en primer lugar, porque somos anarquistas y, en segundo lugar, a causa de la barrera de los idiomas: el anarquista ruso debe aprender español, nosotros debemos aprender ruso o, en conjunto, debemos comunicarnos por medio del inglés. Sin embargo, ustedes se preguntarán: ¿qué diantre tiene que ver nuestra calidad de anarquistas con respecto a la imposibilidad de practicar el internacionalismo, si eso del idioma es una perogrullada? Para responder aquella pregunta debo decir primero que ambas cosas son aparentemente opuestas, mas inherentes en el fondo, para responder aquella pregunta citando la historia. El anarcoesperantista francés Eugeno Lanti fue quien creó la sabia idea de que los anarquistas no debemos practicar el internacionalismo, sino que debemos practicar el anacionalismo; internacionalismo es la relación entre naciones, entre Estados, o entre personas que están a favor de la existencia de los Estados, mientras que el anacionalismo es la relación entre personas que no están a favor de la existencia de los Estados: por aquella razón me declaro anacionalista. No obstante, aclarar la diferencia entre internacionalismo -marxista- y anacionalismo -anarquista- no es suficiente, porque aún no podemos relacionarnos anacionalmente con el anarquista que vive en Rusia o con aquella y aquél que viven en China. Eugeno Lanti, como dije antes, fue anarcoesperantista. Ser, anarcoesperantista, es creer es nuestra ideología y, además, practicar y difundir la práctica del esperanto. El esperanto es el idioma universal de quienes tienen la esperanza de ver un mundo distinto, en donde todos puedan entenderse con el uso de una lengua fácil de aprender y de hablar, y en donde toda la humanidad viva igualitariamente feliz.

El 26 de julio de 1887, en Varsovia, se publicó el texto de Luis Lázaro Zamenhof -bajo el seudónimo de Dr. Esperanto, cuyo nombre significa en español, “quien tiene esperanza”-, llamado Mezjdunarodnyj Jazyk -en ruso, significa “lengua internacional”-. Zamenhof, en aquel texto escribió la gramática general del esperanto. Aquél texto causó conmoción, pronto se tradujo al polaco, al francés, al alemán, y a varios otros idiomas.

Sin embargo, en el año 1905 fue cuando el anarcoesperantismo dio sus primeros pasos. Mientras el compañero francés Paul Berthelot causaba conmoción con su revista Esperanto, anarquistas de toda Europa y Asia se movieron casi clandestinamente hasta que fundaron en 1906 la liga anacional Paz y Libertad, y posteriormente la Revista Social Internacional -basada en el anarcosindicalismo y publicada en esperanto-, y organizaciones anarcoesperantistas como Obreros Esperantistas, Estrella Liberadora, la Liga Mundial de Esperantistas Apátridas, la Asociación Anacional Mundial, el Grupo Berlinés de Esperantistas Anarcosindicalistas, la Liga Ibérica de Anarquistas Esperantistas, y muchas otras organizaciones más. En 1932, la Asociación Obrera Esperantista Alemana alcanzó a contar a más de cuatro mil obreros anarcoesperantistas que denominaban al esperanto como “el latín de los obreros”. La radio de CNT-FAI daba emisiones en esperanto tres veces por semana. También por medio de CNT-FAI se publicó Informa Bulteno, un periódico anarcoesperantista semanal.

Actualmente existen innumerables organizaciones, periódicos, revistas, libros, radioemisoras, sitios en Internet, grupos musicales, y cuanto pueda imaginarse acerca del esperanto.

El esperanto, la lengua universal, es una herramienta más para todos los anarquistas del mundo que deseamos de verdad estrechar lazos de solidaridad revolucionaria, para que de una vez por todas, por la divulgación de las ideas anarquistas, la fuerza del anarquismo, de los fusiles, y de la organización autónoma del pueblo a nivel mundial, logremos la expropiación de todo para todos y la directa destrucción que trae aquello consigo de todos los Estados opresores del mundo desde la base de sus estructuras fascistas basadas en el capitalismo.

El esperanto es la lengua existente más fácil de aprender, el tiempo que demorarás en aprenderlo no se compara con los beneficios que el esperanto entrega a todo esperantista.

Everth Provoste.

Es nuestro deber entender la relevancia de la lucha que están llevando a cabo los trabajadores subcontratistas que trabajan para codelco en sus diferentes divisiones como una nueva variante de lucha de clases. Para comprender la importancia de la lucha es necesario describir de manera general a los involucrados (a los subcontratistas, el gobierno y a los empresarios) y la manera en que estos se relacionan.

Dentro del desarrollo de producción capitalista nos podemos encontrar con maneras específicas de producir, durante el siglo XIX la forma dominante de producción es conocida como taylorismo que corresponde a la división de las distintas tareas del proceso de producción que trae consigo el aislamiento del trabajador, que tiene por fin aumentar la intensidad del trabajo a la vez que reducir la comunicación entre los mismos trabajadores, luego, ya en las década del 30 del sigloXX surge lo que se conoce como fordismo que supone una combinación de cadenas de montaje, maquinaria especializada, altos salarios y un número elevado de trabajadores de planta. Hoy nos encontramos bajo una forma de organización que integra de alguna manera u otra, elementos tanto del taylorismo como del fordismo pero que las supera, esta etapa se conoce específicamente como toyotismo y tiene como principal característica la flexibilidad laboral. Esta manera de producir fue introducida por la empresa toyota por allá por 1970 cuyo régimen de producción se ha vuelto característico a nivel mundial. El toyotismo impone la multifuncionalidad de los trabajadores y el modelo de subcontratación que permite amortiguar las fluctuaciones del mercado. Así una empresa como codelco no contrata trabajadores para incorporarlos a la planta sino que contrata a otras empresas para que estas les realicen servicios en las minas, esto significa una posición que los empresarios no quieren perder, puesto que se evitan el costo de satisfacer los derechos laborales y evitan la formación de sindicatos, puesto que los subcontratados no le pueden demandar nada a la empresa mandante (por ley) obligando a los trabajadores a resignarse sólo a las migajas ofrecidas por las empresas contratistas. Sin embargo a nuevas formas de explotación, nuevas formas de lucha, es por esto que los subcontratistas se han organizado de manera tal que pueden hacerle frente y poner en jaque a los empresarios y al gobierno. Los trabajadores optaron por establecer demandas ya no a la empresa contratista sino directamente negociar con codelco, la empresa que subcontrata, a través de un sindicato interempresa; esto es lo que se conoce como negociación colectiva.

Los subcontratistas a pesar de las diferentes empresas para las que trabajan y de los distintos trabajos que ellos realizan se agrupan bajo un mismo sindicato, o sea, el sindicato representa a los trabajadores de las empresas de seguridad, aseo, electricidad etc. e intenta negociar con codelco, colectivamente por todos. De lo anterior se pueden sacar importantes conclusiones. La primera es que los trabajadores han comprendido que la unión y la solidaridad son valores esenciales sin los cuales los explotados no podrán nunca ganar, y segundo es que tras esta lucha hay un conflicto económico y político estrategico. El gran miedo de los empresarios y del gobierno (leer prensa mercurial) es que si los subcontratistas del cobre son capaces de imponer la negociación colectiva directamente con codelco, todos los demás subcontratados del país, sea de la empresa que sea, van a tener como ejemplo y respaldo este hecho, y realizando sus respectivas luchas podrán y deberán ser reconocidos como trabajadores propios de la empresa, esta situación para ellos es un retroceso en sus privilegios puesto que se harán menos ricos ya que la negociación colectiva aumentará los costos asociados al contrato.

Muchos podrán decir que esta lucha se queda en lo meramente reivindicativo, legal, institucional y que hasta cierto punto que es amarillenta y poco revolucionaria, sin embargo hay que considerar las nuevas perspectivas que se abren con este tipo de conflicto, en el que se recuperan valores importantísimos como la solidaridad de clase, la democracia directa en la gestión del sindicato, la asamblea como principal espacio real de decisión y el apoyo mutuo de diversas organizaciones sociales con esta causa; ya con esto se demuestra que el pueblo es capaz de imponer, solito y poco a poco, las demandas a la patronal ya sea del gobierno o de los empresarios.

Lo siguiente es una información urgente que nos ha llegado por mail y tiene que ver con la situación que ocurre con los pescadores y comuneros que se oponen a CELCO y que han sido constantemente amenazados y amedrentados por el estado (pacos) y matones del capital (Angellini le pagó a otros pescadores para a apedrear la sede del Comité de Defensa del Mar) La crisis en missipi, lugar donde precisamente los matones a sueldo agredieron a quienes se oponen a CELCO, es mas o menos así:

“Los pacos que se encuentran en Mississippi. Se están quedando en la escuela del pueblo* , por lo cual conviven con los niños que acuden a ella, esta situación ha generado que *muchos padres y madres han decidido no enviarlos mas al colegio hasta que se vallan los pacos* , Uds. entenderán que, nadie enviaría a sus hijos a la escuela donde están los pacos de fuerza especiales ,vestidos como tal , con armas en las manos, lanza bombas lacrimógenas y todo lo que compete a su condición de fuerzas especiales.

Entonces se están quedando en el colegio, duermen ahí, Guardan su micro y guanaco ahí,* los padres no están enviando a sus hijos al colegio por la razones que explicadas. Los otros los pacos están siendo alimentados por los vendidos* ,(familias que llegaron a acuerdo económico con celco , con la condición de velar que se realicen los estudios de impacto ambiental, todo ello en pos de instalar un ducto de la celulosa que vertiría sus residuos en la costa de misisipi y mehuin) , al estar siendo alimentados por ellos , los pacos ya estarían tomando una clara posición política en el conflicto, lo cual es importante buscar una condena amplia por la situación que ocurre acá.

Ayer se hizo presente un alto mando de los pacos y no se palparon medidas que den a entender que se retirarían pronto, es mas dejaron pinturas para que los pacos en su estadía en misisipi pinten el colegio.”

Ahora más que nunca es necesario difundir esta información y crear lazos de solidaridad y repudio no solo para que sepan nuestra oposicion ante la situacion y necesaria ayuda con los compañeros, sino manifestar tambien las necesarias expresiones de guerra que los explotados y oprimidos hacemos contra el capital y el estado, en este caso particular y concretamente contra angellini y la policía, los empresarios y el gobierno.